Die Geschäftsgeheimnisse von Investoren sind in Polen gefährdet, weil das Unionsrecht zum Schutz der Vertraulichkeit der Verteidiger‑Mandanten‑Kommunikation nicht umgesetzt wurde. Investoren, aber auch Rechtsanwälte, Rechtsberater, Geistliche und Journalisten—hüten Sie sich vor nicht geschulten Beamten des Zentralen Antikorruptionsbüros (CBA) in Bezug auf das Verteidigungs‑/Anwaltsgeheimnis, das Beichtgeheimnis sowie den Quellenschutz von Journalisten.
Polen als Rechtsrisiko für Investoren und darüber hinaus
Polen riskiert den Vertrauensverlust von Investoren und finanzielle Sanktionen durch den Gerichtshof der Europäischen Union, weil Ermittlungsbehörden (z. B. das CBA) und Staatsanwälte in Strafverfahren sowie Behörden in Verwaltungsverfahren in Wettbewerbssachen und schließlich die Gerichte aufgrund von Lücken im nationalen Recht das in Artikel 4 der Richtlinie 2013/48/EU verankerte Verteidigungsgeheimnis verletzen können. Solche Verstöße kommen in Polen vor und bestehen insbesondere:
- in dem Fehlen nationaler Vorschriften über das sogenannte Verfahren der versiegelten Umschläge (in der Luxemburger Rechtsprechung „sealed envelope procedure“ genannt), also über sichere Umschläge, in die beschlagnahmte Datenträger gelegt werden, einschließlich dessen, was die Luxemburger Rechtsprechung als „business records“ bezeichnet. In der Praxis zeigt sich das Fehlen dieses Verfahrens so, wie es in meinem Fall geschah: Am 23. April 2024 beschlagnahmten Beamte der CBA‑Dienststelle Katowice unter Leitung der CBA‑Beamtin Angelina Błaszczyk in Anwesenheit der Staatsanwältin Barbara Piotrowicz von der Bezirksstaatsanwaltschaft, abgeordnet zur Nationalen Staatsanwaltschaft, bei mir als Rechtsanwalt Datenträger, darunter drei Anwaltsnotizbücher mit auf den Umschlagseiten angebrachten Haftnotizen, die Informationen enthielten, die dem Verteidigungsgeheimnis unterliegen, und legten diese auf mein Verlangen in dreizehn sichere Umschläge mit der Aufschrift „Verteidigungsgeheimnis“. Diese Umschläge wurden anschließend beim Amtsgericht Katowice‑Ost geöffnet; dieses Gericht (in eigener Sache—mein Antrag auf Verweisung an ein anderes Gericht wurde abgelehnt) entschied mit Beschluss vom 8. Dezember 2025, die Umschläge seien vom gerichtlichen Verwahrer irrtümlich geöffnet worden, da es keine nationalen Vorschriften zur „sealed envelope procedure“ gebe. Die Umschläge wurden dann am Gericht erneut versiegelt, und der gerichtliche Verwahrer gab—auf der Grundlage eines gefälschten Beschlusses dieses Gerichts, der nach Feststellungen eines Staatsanwalts der Regionalstaatsanwaltschaft Katowice in einem aufgrund meiner Anzeige eingeleiteten Ermittlungsverfahren die Herausgabe der Umschläge an den Staatsanwalt anordnete—die Umschläge der CBA‑Beamtin Angelina Błaszczyk auf Anweisung der Staatsanwältin Edyta Lenart von der Regionalstaatsanwaltschaft, abgeordnet zur Nationalen Staatsanwaltschaft, heraus, obwohl das Amtsgericht Katowice‑Ost zuvor mit Beschluss vom 28. August 2024 angeordnet hatte, die sicheren Umschläge „unmittelbar“ an mich herauszugeben, und festgestellt hatte, dass „keine Grundlage“ für die Beschlagnahme der in den Umschlägen befindlichen Datenträger bei mir bestand, da ich als Rechtsanwalt das Verteidigungsgeheimnis geltend gemacht hatte. Am 12. November 2024 gab die CBA‑Beamtin Angelina Błaszczyk meinem Bevollmächtigten die Umschläge teilweise geöffnet zurück;
- in einer Rechtslücke, die darin besteht, dass es kein kodifiziertes Ausschlussverfahren gibt, mit dem rechtswidrig erlangte Beweismittel—including solche, die gegen den Schutz des Verteidigungsgeheimnisses nach Artikel 4 der Richtlinie 2013/48/EU verstoßen—aus dem Verfahren entfernt werden können; mit anderen Worten: Artikel 4 der Richtlinie 2013/48/EU in Verbindung mit Erwägungsgrund 49 wurde insoweit überhaupt nicht umgesetzt, als nach dem Effektivitätsgrundsatz des Unionsrechts die Mitgliedstaaten geeignete und wirksame Rechtsbehelfe einführen müssen, um die den Einzelnen durch die Richtlinie verliehenen Rechte zu schützen.
Darüber hinaus sagte die CBA‑Beamtin Angelina Błaszczyk—laut Protokoll der Vernehmung vom 4. Juni 2025—aus, dass CBA‑Beamte keine Schulungen zum Verteidigungs‑/Anwaltsgeheimnis, zum Beichtgeheimnis und zum journalistischen Quellenschutz erhalten.
Die vorstehend beschriebenen Rechtslücken entfalten naturgemäß eine abschreckende Wirkung auf Investoren. Im Jahr 2023 habe ich als Professor und zugleich Rechtsanwalt im Auftrag ausländischer Investoren ein Rechtsgutachten zu den Rechtsrisiken von Investitionen in Polen im Bereich der erneuerbaren Energien (geplant in der Woiwodschaft Pommern) erstellt und wurde u. a. zu nationalen Vorschriften befragt, die den Schutz in Bezug auf „business records“ gewährleisten. Meine Antwort hob zunächst die Nichtumsetzung des Artikels 4 der Richtlinie 2013/48/EU in Bezug auf die „sealed envelope procedure“ hervor, was das Rechtsrisiko wegen der „business records“—im Sinne etwa des EuGH‑Urteils AM & S Europe, Rn. 16, 18 und 29—in ein Geschäftsrisiko verlagert.
Ich habe mich darüber bei der Europäischen Kommission beschwert und folgende Antwort erhalten:
„Was die angebliche Verletzung von Artikel 4 der Richtlinie 2013/48/EU betrifft, ist derzeit ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen anhängig, das die von Ihnen in Ihren Beschwerden aufgeworfenen Fragen betrifft. Am 11. Dezember 2025 hat die Kommission den entsprechenden Beschluss gefasst, den Fall der mutmaßlichen Verletzung der Richtlinie 2013/48/EU dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen.“
Dass die sicheren Umschläge mit der Aufschrift „Verteidigungsgeheimnis“, in denen sich die bei mir beschlagnahmten Datenträger befanden, geöffnet wurden, wurde Ende 2024 vom Präsidenten des Obersten Rates der Anwaltschaft dem Justizminister‑Generalstaatsanwalt sowie dem Minister‑Koordinator der Sonderdienste gemeldet. Warum liegt bis heute kein Entwurf eines Rechtsakts vor, der die oben beschriebenen Rechtslücken durch vollständige Umsetzung des Artikels 4 der Richtlinie samt ihrer Erwägungsgründe schließt? Etwa weil ein solcher Entwurf bestätigen würde, dass ich sechzehn Monate lang rechtswidrig inhaftiert war? In diesem Zusammenhang erstatte ich Strafanzeige wegen des Verdachts der Pflichtverletzung durch Adam Bodnar.
Außerplanmäßiger Professor, Dr. habil. der Rechtswissenschaften, Waldemar Gontarski, Rechtsanwalt