ENGLISH
With a falsified CBA document against Professor Waldemar Gontarski, attorney-at-law. Procedural pathology in practice
Warsaw, 20 June 2026
Minister of Justice Public Prosecutor General
Notification of the commission of criminal offences at the Regional Court in Katowice
- Notification of suspected criminal offences consisting in the removal of documents from the case file in the case pending before the Regional Court in Katowice, ref. no. XVI K 225/25
In the letter addressed to me by the President of the Regional Court in Katowice dated 20 June 2026, the following can be read:
“In response to your submission of 17 June 2026, classified as a complaint in the case ref. XVI K 225/25, alleging ‘the absence in the case file of a document in the form of a CBA note (from April)’, and as a result of the findings made, I kindly inform you that this allegation is not supported by the case material, and its validity, contrary to the assertions in the complaint, cannot be inferred from the fact that an empty envelope – in which the note had been – was found in the case file. The note in question was incorporated into the case file outside the envelope – which is in line with the rules of court file administration – and is located at page 5808 of the file. It was from that page that it was disclosed, at the request of the accused, in the course of the hearing held in case XVI K 225/25 on 11 June 2026, as evidenced by the minutes of that hearing. It is at this place – not next to the envelope, but in an earlier part of the file, which follows from the content of the directions of the judge-rapporteur dated 18 and 22 June 2026 – that the document in question (the note of the CBA Delegation in Katowice dated 20 April 2026) has remained in the case file, which has now been transmitted to the Supreme Court.”
This is a reaction to my denunciation dated 17 June 2026, classified as a complaint, submitted after I had inspected the case file, in which an aforementioned empty envelope was found, sealed, without any traces of opening – I am in possession of clear photographs documenting this fact.
On 17 June 2026 I inspected the entire last volume of the case file and I declare that the said note was not present at page 5808.
The wording in the letter from the President of the Regional Court in Katowice stating that the note in question “was disclosed, at the request of the accused”, is noteworthy. In the light of Article 92 of the Code of Criminal Procedure, in the context of adjudication at a hearing, the mere “incorporation of a document into the case file” (a term used in doctrine) already signifies disclosure; thus, according to the findings of the President of the Regional Court in Katowice, the note had not previously (before the court hearing of 11 June 2026) been incorporated into the case file.
In view of the above, I suspect the commission of a criminal offence consisting in the removal from the case file of the CBA note incorporated into the case file on 11 June 2026.
The content of this note, documenting alleged attempts to influence witnesses testifying in the investigation conducted against me by “persons connected with the milieu of Waldemar Gontarski”, which was read out by the Judge during the court hearing on 11 June 2026, was itself unlawful, which I pointed out in the aforementioned denunciation, announcing a criminal-law reaction. In this connection, I hereby notify a suspicion of the commission of an official (office-holder) offence by the author of the note through the use of wording which, from the outset, predetermined my guilt (violation of Article 6(2) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms) – the note referred to a “criminal scheme” which I was alleged to have committed.
It should be noted that, in particular on the basis of a “forgery” by the CBA, also in the form of an official note, a decision of the District Court in Rzeszów of 23 April 2024, ref. II Kp 515/24, was issued ordering that pre-trial detention be applied to me (“As follows from the evidence collected in the case, and in particular … the official note of 23 April 2024, there is a high probability that the suspect committed the offences with which he is charged”; Judge of the District Court Marta Grabowska; delegated prosecutor Rafał Teluk).
Furthermore, I hereby notify a suspicion of the commission of an offence against the integrity of the case file consisting in:
– the removal of the covering letter to the above-mentioned note, signed by the Head of the Regional Division of the National Public Prosecutor’s Office in Rzeszów (contained at page 5847) – I am in possession of a photograph of that letter;
– the removal of the envelope relating to that note from that Division (page 5848) – I am in possession of a photograph of the envelope, showing that Division as the sender.
During the above-mentioned hearing on 11 June 2026, the Judge stated, in relation to that note, as follows: “We received a letter in an envelope from the CBA Delegation in Katowice on 30 April”, and added: “This document came in as an independent, single document, without any covering letter” – I have an audio recording of the court hearing.
It follows from this that, in the proceedings, at any time and without observance of any procedure, any document may be introduced into, and removed from, the case. This is not a procedural novelty in this case, since “planting” false evidence has taken place in incidental proceedings relating to the pre-trial detention applied to me – including in the proceedings concluded by the decision of the Court of Appeal in Warsaw of 5 August 2025, ref. II AKz 845/25 (ordering conditional detention; delegated Judge of the Court of Appeal Agnieszka Domańska).
- Notification of suspected abuse of power by delegated Regional Court Judge Aleksander Legień through the formulation of defamatory theses without factual basis
The outcome of the hearing before the Regional Court in Katowice of 11 April 2026 is the decision of 15 June 2026 refusing my motion to lift the preventive measures, in the form of a ban on contacts with unspecified persons and a bail, applied by the decision of the Court of Appeal in Warsaw of 5 August 2005, ref. II AKz 845/25. In the reasoning of the decision of the Regional Court in Katowice of 15 June 2026, the “relations connecting” me with the co-accused and witnesses were indicated as the factual circumstance fulfilling the statutory prerequisites for the application of preventive measures:
“[…] a factor which will incline the accused to undertake such actions and which is sufficient to accept that such a fear exists is the desire to avoid criminal liability, combined with the relations connecting the accused with the co-accused and witnesses, providing him with the possibility of exerting influence on their depositions” – we read in the reasoning of that decision, which gave rise to my denunciation of 18 June 2026 against delegated Regional Court Judge in Katowice, Aleksander Legień, submitted to the Regional Court in Katowice but left on file without action.
In the reasoning, no evidence was indicated which would render “the relations connecting the accused with the co-accused and witnesses” plausible, whilst at the same time it was reserved that the above-mentioned note, as such, is not evidence, which means that we are dealing with a typical blanket decision. In place of the “concrete relevant facts” required by Strasbourg case law, a principle borrowed from totalitarian systems was applied: “Give me the man, and the paragraph will be found – facts are superfluous”; or on the model of the Sondergericht Kattowitz: “vernichten” [annihilate; biological annihilation] + “nach pflichtgemäßem Ermessen” [according to due discretion; unfettered discretion allowing departure from procedure] + “Unbarmherzigkeit” [pitilessness].
In my case, it is a matter of lack of financial means for medical treatment necessary due to violations of Articles 2 and 3 of the Convention during pre-trial detention carried out with a view to annihilation, including four beatings (violation of bodily integrity) by Prison Service officers in a room with a one-way mirror at the Rzeszów Prison – that is, at the present stage of the proceedings, the annihilatory purpose is being carried out by the Regional Court in Katowice on the model of the Sondergericht Kattowitz.
The consequences of the decision of 15 June 2026 are:
– lack of financial means for my treatment of a cardiological condition caused by inhuman and life- and health-threatening treatment during nearly 16 months of pre-trial detention;
– the impossibility of conducting the defence of my client before the Regional Court in Zielona Góra (ref. II K 101/23), since the Court has failed to specify the scope of the ban on contacts, thereby laying a kind of procedural trap for me.
- Notification of suspected criminal offences consisting in the inducement of witnesses by interviewers to give false testimony
I submit my denunciation of 11 June 2026, previously filed with the Regional Court in Katowice, which that Court left on file without action, concerning the inducement of witnesses by interviewers, in the course of the investigation conducted against me, to give false testimony incriminating me.
Professor at the university, Doctor habilitated of Law, Waldemar J. Gontarski, attorney-at-law
FRANÇAIS
Au moyen d’un document falsifié du CBA contre le professeur Waldemar Gontarski, avocat. Pathologie procédurale en pratique
Varsovie, le 20 juin 2026
Ministre de la Justice Procureur général
Dénonciation de la commission d’infractions pénales au Tribunal régional de Katowice
- Dénonciation de la suspicion de commission d’infractions consistant en la soustraction de documents du dossier dans une affaire pendante devant le Tribunal régional de Katowice, sous la référence XVI K 225/25
Dans la lettre qui m’est adressée par le président du Tribunal régional de Katowice en date du 20 juin 2026, on peut lire ce qui suit :
« En réponse à votre signalement du 17 juin 2026, qualifié de plainte dans l’affaire référencée XVI K 225/25, contenant le grief d’“absence au dossier d’un document sous forme de note du CBA (d’avril)” et à la suite des vérifications effectuées, j’ai l’honneur de vous informer que ce grief ne trouve aucun appui dans les éléments du dossier, et que son bien-fondé, contrairement aux affirmations de la plainte, ne saurait être déduit du fait que l’on a constaté dans le dossier une enveloppe vide dans laquelle cette note se trouvait. La note en question a été versée au dossier indépendamment de l’enveloppe – conformément aux règles de gestion matérielle des dossiers – et se trouve à la page 5808 du dossier ; c’est à partir de cette page qu’elle a été portée à la connaissance des parties, à la demande du prévenu, lors de l’audience tenue dans l’affaire XVI K 225/25 le 11 juin 2026, comme il ressort du procès-verbal de cette audience. C’est à cet emplacement – non pas à côté de l’enveloppe, mais dans une partie antérieure du dossier, ainsi qu’il ressort des ordonnances du juge rapporteur en date des 18 et 22 juin 2026 – que le document en cause (note de la délégation du CBA à Katowice du 20 avril 2026) est demeuré dans le dossier, lequel a désormais été transmis à la Cour suprême. »
Il s’agit là d’une réaction à ma dénonciation du 17 juin 2026, qualifiée de plainte, introduite après consultation du dossier dans lequel se trouvait ladite enveloppe vide, cachetée, sans aucune trace d’ouverture – je dispose de photographies nettes attestant ce fait.
Le 17 juin 2026, j’ai examiné l’intégralité du dernier volume du dossier et je déclare que la note précitée ne figurait pas à la page 5808.
On relève les termes employés dans la lettre du président du Tribunal régional de Katowice indiquant que la note en question « a été portée à la connaissance des parties, à la demande du prévenu ». À la lumière de l’article 92 du Code de procédure pénale, en matière de décision prise en audience, le simple « versement d’un document au dossier » (formule doctrinale) équivaut déjà à une mise à disposition ; ainsi, selon les constatations du président du Tribunal régional de Katowice, la note n’avait pas, antérieurement (avant l’audience du 11 juin 2026), été versée au dossier.
Compte tenu de ce qui précède, je suspecte la commission d’une infraction consistant en la soustraction du dossier de la note du CBA versée au dossier le 11 juin 2026.
Le contenu de cette note, censée documenter des tentatives d’influence sur les témoins entendus dans l’enquête menée contre moi par « des personnes liées au milieu de Waldemar Gontarski », contenu qui a été donné lecture par le juge lors de l’audience du 11 juin 2026, était en lui-même illicite, ce que j’ai relevé dans la dénonciation susmentionnée en annonçant une réaction pénale. À cet égard, je dénonce la suspicion de commission d’une infraction de fonction par l’auteur de cette note pour avoir utilisé des termes préjugeant dès l’abord de ma culpabilité (violation de l’article 6, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales) – cette note faisait état d’un « procédé criminel » que j’aurais commis.
Il y a lieu de souligner qu’en particulier sur la base d’une « fausse pièce » du CBA, également sous la forme d’une note de service, a été rendue l’ordonnance du Tribunal de district de Rzeszów du 23 avril 2024, réf. II Kp 515/24, ordonnant mon placement en détention provisoire (« Il résulte des éléments de preuve réunis dans le dossier, et notamment … de la note officielle du 23 avril 2024, qu’il existe une forte probabilité que le suspect ait commis les infractions qui lui sont reprochées » ; juge Marta Grabowska, tribunal de district ; procureur délégué Rafał Teluk).
En outre, je dénonce la suspicion de commission d’une infraction contre l’intégrité du dossier consistant en :
– la soustraction de la lettre de transmission accompagnant la note susmentionnée, signée par le chef du service territorial de la Procure générale nationale à Rzeszów (figurant à la page 5847) – je dispose d’une photographie de cette lettre ;
– la soustraction de l’enveloppe relative à cette note, en provenance de ce service (page 5848) – je dispose d’une photographie de l’enveloppe, sur laquelle ce service apparaît comme l’expéditeur.
Le juge, lors de l’audience susmentionnée du 11 juin 2026, a indiqué à propos de cette note : « Nous avons reçu un courrier dans une enveloppe de la délégation du CBA à Katowice le 30 avril », et il a ajouté : « Ce document est parvenu en tant que document autonome, unique, sans aucune lettre de transmission » – je dispose d’un enregistrement audio de cette audience.
Il en ressort que, dans le cadre de la procédure, à tout moment et sans respect d’aucune formalité, n’importe quel document peut être introduit dans la procédure et en être retiré. Il ne s’agit pas là d’une nouveauté procédurale dans la présente affaire, dès lors que le « dépôt » de faux moyens de preuve a déjà eu lieu dans des procédures incidentes relatives à la détention provisoire appliquée à mon égard – notamment dans la procédure ayant abouti à l’ordonnance de la Cour d’appel de Varsovie du 5 août 2025, réf. II AKz 845/25 (ordonnant une détention conditionnelle ; juge d’appel déléguée Agnieszka Domańska).
- Dénonciation de la suspicion de commission d’une infraction d’abus de pouvoir par le juge délégué du Tribunal régional, Aleksander Legień, consistant en la formulation de thèses diffamatoires dépourvues de base factuelle
L’issue de l’audience devant le Tribunal régional de Katowice du 11 avril 2026 est l’ordonnance du 15 juin 2026 rejetant ma demande de levée des mesures préventives, à savoir l’interdiction de contact avec des personnes non identifiées et le cautionnement, mesures appliquées par l’ordonnance de la Cour d’appel de Varsovie du 5 août 2005, réf. II AKz 845/25. Dans les motifs de l’ordonnance du Tribunal régional de Katowice du 15 juin 2026, les « relations qui me lient aux co-prévenus et aux témoins » sont indiquées comme circonstance factuelle remplissant les conditions légales de la mise en œuvre de mesures préventives :
« […] le facteur qui incitera le prévenu à entreprendre de telles démarches et qui est suffisant pour admettre l’existence d’un tel risque est la volonté d’échapper à la responsabilité pénale, combinée aux relations liant le prévenu aux co-prévenus et aux témoins, lui offrant la possibilité d’exercer une influence sur leurs dépositions », lit-on dans les motifs de cette ordonnance, laquelle a suscité ma dénonciation du 18 juin 2026 à l’encontre du juge délégué du Tribunal régional de Katowice, Aleksander Legień, dénonciation déposée auprès du Tribunal régional de Katowice mais classée sans suite.
Dans les motifs, aucun élément de preuve n’est indiqué de nature à rendre plausibles « les relations qui lient le prévenu aux co-prévenus et aux témoins », tandis qu’il est en même temps précisé que la note susmentionnée, en tant que telle, ne constitue pas un moyen de preuve, ce qui signifie que nous sommes en présence d’une décision typiquement « de couverture » dépourvue de fondement factuel. À la place des « faits concrets pertinents » exigés par la jurisprudence de Strasbourg, c’est un principe emprunté aux systèmes totalitaires qui a été appliqué : « Donnez-moi l’homme, l’article viendra – les faits sont superflus » ; ou encore, sur le modèle du Sondergericht Kattowitz : « vernichten » [anéantir ; annihilation biologique] + « nach pflichtgemäßem Ermessen » [selon une discrétion prétendument conforme au devoir ; pouvoir discrétionnaire permettant de s’affranchir de la procédure] + « Unbarmherzigkeit » [absence de miséricorde, impitoyabilité].
Dans mon affaire, il s’agit du manque de moyens financiers pour un traitement médical nécessaire en raison des violations des articles 2 et 3 de la Convention intervenues lors de la détention provisoire, mise en œuvre dans une intention d’anéantissement, comprenant quatre passages à tabac (atteinte à l’intégrité corporelle) perpétrés par des agents du service pénitentiaire dans une pièce à miroir sans tain de l’établissement pénitentiaire de Rzeszów – c’est-à-dire qu’au stade actuel de la procédure, l’objectif d’anéantissement est mis en œuvre par le Tribunal régional de Katowice sur le modèle du Sondergericht Kattowitz.
Les conséquences de l’ordonnance du 15 juin 2026 sont les suivantes :
– absence de moyens financiers pour mon traitement d’une affection cardiologique résultant d’un traitement inhumain et mettant en danger ma vie et ma santé, subi pendant près de seize mois de détention provisoire ;
– impossibilité d’assurer la défense de mon client devant le Tribunal régional de Zielona Góra (réf. II K 101/23), le Tribunal n’ayant pas précisé l’étendue de l’interdiction de contact, me tendant ainsi une sorte de piège procédural.
- Dénonciation de la suspicion de commission d’infractions consistant à inciter des témoins, de la part des personnes chargées des auditions, à déposer de faux témoignages
Je produis ma dénonciation du 11 juin 2026, précédemment déposée auprès du Tribunal régional de Katowice, que ce Tribunal a classée sans suite, relative à l’incitation, par les personnes menant les auditions dans le cadre de l’enquête menée contre moi, des témoins à fournir de faux témoignages à charge.
Professeur d’université, docteur habilité en droit, Waldemar J. Gontarski, avocat
DEUTSCH
Mit einem gefälschten CBA-Schriftstück gegen Prof. Waldemar Gontarski, Rechtsanwalt. Prozessuale Pathologie in der Praxis
Warschau, den 20. Juni 2026
Justizminister Generalstaatsanwalt
Strafanzeige wegen begangener Straftaten beim Landgericht Kattowitz
- Anzeige des Verdachts der Begehung von Straftaten, bestehend in der Entfernung von Schriftstücken aus der Gerichtsakte in dem beim Landgericht Kattowitz anhängigen Verfahren, Az. XVI K 225/25
In dem an mich gerichteten Schreiben des Präsidenten des Landgerichts Kattowitz vom 20. Juni 2026 heißt es:
„In Beantwortung Ihrer Eingabe vom 17. Juni 2026, eingestuft als Beschwerde in der Sache Az. XVI K 225/25, mit dem Vorwurf eines ‘Fehlens in der Akte eines Dokuments in Form einer CBA-Notiz (aus dem April)’ und aufgrund der getroffenen Feststellungen erlaube ich mir mitzuteilen, dass dieser Vorwurf in den Akten keine Stütze findet und seine Berechtigung, entgegen den Behauptungen der Beschwerde, nicht aus dem Umstand hergeleitet werden kann, dass in der Akte ein leerer Umschlag festgestellt wurde, in dem sich die Notiz befand. Die fragliche Notiz ist außerhalb des Umschlags in die Akte aufgenommen worden – was den gerichtlichen Büroführungsregeln entspricht – und befindet sich auf Blatt 5808 der Akte; von diesem Blatt aus ist sie auf Antrag des Angeklagten in der Sitzung, die am 11. Juni 2026 in der Sache XVI K 225/25 stattgefunden hat, eingeführt worden, was sich aus dem Protokoll dieser Sitzung ergibt. An dieser Stelle – nicht neben dem Umschlag, sondern in einem früheren Teil der Akte, wie sich aus den Verfügungen des Berichterstatters vom 18. und 22. Juni 2026 ergibt – ist das betreffende Dokument (Notiz der CBA-Delegatur in Kattowitz vom 20. April 2026) in der Akte verblieben, die nunmehr an den Obersten Gerichtshof übersandt worden ist.“
Dies stellt eine Reaktion auf meine Eingabe vom 17. Juni 2026 dar, eingestuft als Beschwerde, die ich nach Einsichtnahme in die Akte eingereicht habe, in der sich der oben genannte leere Umschlag befand, versiegelt, ohne Spuren einer Öffnung – ich verfüge über eindeutige Fotografien, die diesen Umstand dokumentieren.
Am 17. Juni 2026 habe ich den gesamten letzten Band der Akte eingesehen und erkläre, dass sich die betreffende Notiz nicht auf Blatt 5808 befand.
Auffällig sind die Worte in dem Schreiben des Präsidenten des Landgerichts Kattowitz, wonach die fragliche Notiz „auf Antrag des Angeklagten eingeführt“ worden sei. Im Lichte von Artikel 92 der Strafprozessordnung bedeutet bereits das „Aufnehmen eines Dokuments in die Akte“ (ein in der Lehre verwendeter Begriff) im Rahmen einer Entscheidung in der Sitzung dessen Einführung; das heißt, nach den Feststellungen des Präsidenten des Landgerichts Kattowitz war die Notiz zuvor (vor der Sitzung des Gerichts am 11. Juni 2026) nicht in die Akte aufgenommen worden.
Im Zusammenhang mit dem Vorstehenden hege ich den Verdacht der Begehung einer Straftat, bestehend in der Entfernung aus der Akte der CBA-Notiz, die am 11. Juni 2026 in die Akte aufgenommen worden war.
Der Inhalt dieser Notiz, die angebliche Versuche dokumentieren sollte, auf Zeugen einzuwirken, die in dem gegen mich geführten Ermittlungsverfahren aussagen, und zwar durch „Personen aus dem Umfeld von Waldemar Gontarski“, wurde vom Richter in der Sitzung am 11. Juni 2026 verlesen und war rechtswidrig, worauf ich in der genannten Eingabe hingewiesen und eine strafrechtliche Reaktion angekündigt habe. In diesem Zusammenhang erstatte ich Anzeige wegen des Verdachts einer Amtsstraftat des Verfassers der Notiz durch Verwendung einer Formulierung, die meine Schuld von vornherein festlegt (Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 2 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten) – in dieser Notiz war von einem „verbrecherischen Vorgehen“ die Rede, das ich begangen haben soll.
Es ist darauf hinzuweisen, dass insbesondere auf Grundlage einer „Fälschung“ des CBA, ebenfalls in Form einer Dienstnotiz, der Beschluss des Amtsgerichts Rzeszów vom 23. April 2024, Az. II Kp 515/24, über die Anordnung der Untersuchungshaft gegen mich ergangen ist („Aus den in der Sache erhobenen Beweismitteln, insbesondere … aus der Amtsnotiz vom 23. April 2024, ergibt sich eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte die ihm zur Last gelegten Straftaten begangen hat“; Richterin am Amtsgericht Marta Grabowska; abgeordneter Staatsanwalt Rafał Teluk).
Ferner erstatte ich Anzeige wegen des Verdachts der Begehung einer Straftat gegen die Akten, bestehend in:
– der Entfernung des Begleitschreibens zu der oben genannten Notiz, unterzeichnet vom Leiter der Außenstelle der Nationalen Staatsanwaltschaft in Rzeszów (Blatt 5847) – ich verfüge über eine Fotografie dieses Schreibens;
– der Entfernung des im Zusammenhang mit dieser Notiz stehenden Umschlags dieser Außenstelle (Blatt 5848) – ich verfüge über eine Fotografie des Umschlags, auf dem diese Außenstelle als Absender ausgewiesen ist.
Der Richter hat in der oben genannten Sitzung am 11. Juni 2026 im Hinblick auf diese Notiz erklärt: „Wir haben am 30. April ein Schreiben in einem Umschlag von der CBA-Delegatur in Kattowitz erhalten“, und hinzugefügt: „Dieses Dokument ist als selbständiges, einzelnes Dokument, ohne jegliches Begleitschreiben eingegangen“ – ich verfüge über eine Tonaufnahme dieser Sitzung.
Daraus ergibt sich, dass im Verfahren jederzeit und ohne Einhaltung irgendeines Verfahrens beliebige Dokumente eingeführt und wieder entfernt werden können. Dies ist in dem vorliegenden Verfahren keine Neuigkeit, denn das „Unterlegen“ falscher Beweismittel hat bereits in Nebenverfahren zur Anordnung der Untersuchungshaft gegen mich stattgefunden – unter anderem in dem Verfahren, das mit dem Beschluss des Berufungsgerichts Warschau vom 5. August 2025, Az. II AKz 845/25 (Anordnung einer bedingten Untersuchungshaft; abgeordnete Richterin am Berufungsgericht Agnieszka Domańska), abgeschlossen wurde.
- Anzeige des Verdachts einer Missbrauchsstraftat durch den abgeordneten Richter am Landgericht, Aleksander Legień, durch die Formulierung ehrverletzender Thesen ohne tatsächliche Grundlage
Ergebnis der Sitzung des Landgerichts Kattowitz vom 11. April 2026 ist der Beschluss vom 15. Juni 2026, mit dem mein Antrag auf Aufhebung der vorbeugenden Maßnahmen – in Form eines Kontaktverbots mit nicht näher bestimmten Personen sowie einer Sicherheitsleistung – abgelehnt wurde, Maßnahmen, die durch den Beschluss des Berufungsgerichts Warschau vom 5. August 2005, Az. II AKz 845/25, angeordnet worden waren. In der Begründung des Beschlusses des Landgerichts Kattowitz vom 15. Juni 2026 werden die „den Angeklagten mit den Mitangeklagten und Zeugen verbindenden Beziehungen“ als tatsächliche Umstände bezeichnet, die die gesetzlichen Voraussetzungen für die Anordnung vorbeugender Maßnahmen erfüllen:
„[…] ein Faktor, der den Angeklagten dazu veranlassen wird, derartige Handlungen vorzunehmen, und der ausreicht, um das Bestehen einer solchen Befürchtung anzunehmen, ist der Wunsch, sich der strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu entziehen, verbunden mit den den Angeklagten mit den Mitangeklagten und Zeugen verbindenden Beziehungen, die ihm die Möglichkeit eröffnen, Einfluss auf deren Aussagen zu nehmen“, heißt es in der Begründung dieses Beschlusses. Dies hat zu meiner Eingabe vom 18. Juni 2026 geführt, gerichtet gegen den abgeordneten Richter am Landgericht Kattowitz, Aleksander Legień, eingereicht beim Landgericht Kattowitz, aber zu den Akten genommen, ohne weitere Veranlassung.
In der Begründung werden keinerlei Beweismittel genannt, die geeignet wären, „die den Angeklagten mit den Mitangeklagten und Zeugen verbindenden Beziehungen“ glaubhaft zu machen, wobei gleichzeitig festgehalten wird, dass die oben genannte Notiz als solche kein Beweismittel darstellt, so dass wir es mit einem typischen Blankettbeschluss zu tun haben. Anstelle der von der Straßburger Rechtsprechung geforderten „konkreten relevanten Tatsachen“ ist ein aus totalitären Systemen stammender Grundsatz zur Anwendung gelangt: „Gib mir den Menschen, der Paragraph findet sich – Tatsachen sind entbehrlich“; oder nach dem Muster des Sondergerichts Kattowitz: „vernichten“ [vernichten; biologische Auslöschung] + „nach pflichtgemäßem Ermessen“ [nach pflichtgemäßem Ermessen; ein Ermessen, das die Abkehr vom Verfahren erlaubt] + „Unbarmherzigkeit“ [Unbarmherzigkeit].
In meinem Fall geht es um das Fehlen finanzieller Mittel für eine medizinische Behandlung, die aufgrund von Verstößen gegen Artikel 2 und 3 der Konvention während der Untersuchungshaft erforderlich ist, die in anihilatorischer Zielsetzung vollzogen wurde, einschließlich vierfacher Misshandlungen (Verletzung der körperlichen Unversehrtheit) durch Bedienstete des Strafvollzugsdienstes in einem Raum mit Einwegspiegel in der Justizvollzugsanstalt Rzeszów – das heißt, in der gegenwärtigen Phase des Verfahrens wird der anihilatorische Zweck durch das Landgericht Kattowitz nach dem Muster des Sondergerichts Kattowitz verwirklicht.
Folgen des Beschlusses vom 15. Juni 2026 sind:
– das Fehlen finanzieller Mittel für meine Behandlung einer kardiologischen Erkrankung, hervorgerufen durch die unmenschliche und Leben und Gesundheit gefährdende Behandlung während der nahezu 16-monatigen Untersuchungshaft;
– die Unmöglichkeit, die Verteidigung meines Mandanten vor dem Landgericht Zielona Góra (Az. II K 101/23) zu führen, da das Gericht den Umfang des Kontaktverbots nicht konkretisiert hat und mir damit eine Art prozessuale Falle gestellt hat.
- Anzeige des Verdachts von Straftaten, bestehend in der Veranlassung von Zeugen durch die vernehmenden Personen zu Falschaussagen
Ich lege meine Eingabe vom 11. Juni 2026 vor, die zuvor beim Landgericht Kattowitz eingereicht und von diesem Gericht zu den Akten genommen worden ist, ohne weitere Veranlassung, betreffend die Veranlassung von Zeugen durch die in dem gegen mich geführten Ermittlungsverfahren vernehmenden Personen, Falschaussagen zu meinen Lasten zu machen.
Universitätsprofessor, habilitierter Doktor der Rechtswissenschaften, Waldemar J. Gontarski, Rechtsanwalt
POLSKI
Z fałszywką CBA na prof. Waldemara Gontarskiego adwokata. Patologia proceduralna w praktyce
Warszawa, dnia 20 czerwca 2026 r.
Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny
Zawiadomienie o popełnieniu przestępstw w Sądzie Okręgowym w Katowicach
- Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstw polegających na usunięciu dokumentów z akt w sprawie zawisłej przed SO Katowice XVI K 225/25
W adresowanym do mnie piśmie Prezesa SO Katowice z dnia 20 czerwca 2026 r. czytamy:
„W odpowiedzi na Pana zgłoszenie z dnia 17 czerwca 2026 roku, zakwalifikowane jako skarga w sprawie o sygn. XVI K 225/25, z zarzutem ‘braku w aktach dokumentu w formie notatki CBA (z kwietnia)’ i w wyniku podjętych ustaleń uprzejmie informuję, że zarzut ten nie znajduje oparcia w materiałach sprawy, a jego zasadności, wbrew twierdzeniom skargi, nie sposób wywodzić z faktu ujawnienia w aktach pustej koperty, w której była notatka. Przedmiotowa notatka została włączona do akt poza kopertą – co odpowiada regułom biurowości sądowej – znajdując się na karcie 5808 akt i z tej karty została ujawniona, na wniosek oskarżonego, w toku posiedzenia, jakie miało miejsce w sprawie XVI K 225/25 w dniu 11 czerwca 2026 roku, co wynika z protokołu tegoż posiedzenia. W tym też miejscu, nie obok koperty, a we wcześniejszej części akt – co wynika z treści zarządzeń sędziego referenta datowanych w dniach 18 i 22 czerwca 2026 roku – przedmiotowy dokument (notatka CBA Delegatury w Katowicach z 20 kwietnia 2026 roku) pozostał w aktach, które obecnie przesłano do Sądu Najwyższego”.
Jest to reakcja na moją denuncjację z dnia 17 czerwca 2026 r. […], zakwalifikowaną jako skarga, złożoną po zapoznaniu się z aktami sprawy, w których to aktach znajdowała się ww. pusta koperta, zaklejona, bez śladów otwierania – dysponuję wyraźnymi fotografiami dokumentującymi ten fakt.
W dniu 17 czerwca 2026 r. zapoznałem się z całym ostatni tomem akt sprawy i oświadczam, że na karcie 5808 nie było ww. notatki.
Zwracają uwagę słowa z pisma Prezesa SO Katowice głoszące, że przedmiotowa notatka „została ujawniona, na wniosek oskarżonego”. W świetle art. 92 k.p.k., w zakresie orzekania na posiedzeniu, już samo „włączenie dokumentu do akt” (określnie doktrynalne) oznacza ujawnienie; czyli wg ustaleń Prezesa SO Katowice notatka wcześniej (przed posiedzeniem Sądu z dnia 11 czerwca 2026 r.) nie została włączona do akt sprawy.
W związku z powyższym podejrzewam popełnienie przestępstwa polegającego na usunięciu z akt sprawy notatki CBA włączonej do akt sprawy w dniu 11 czerwca 2026 r.
Treść tej notatki dokumentującej rzekome próby wpływania na świadków zeznających w śledztwie przeciwko mnie, przez „osoby związane ze środowiskiem Waldemara Gontarskiego”, odczytana przez Sędziego podczas posiedzenia Sądu w dniu 11 czerwca 2026 r., zawierała bezprawność, na co zwróciłem uwagę w ww. denuncjacji zapowiadając reakcję prawnokarną […]. W związku z tym niniejszym zawiadamiam o podejrzeniu popełnienia przestępstwa urzędniczego przez autora notatki poprzez użycie słów z góry przesądzających moją winę (naruszenie art. 6 ust. 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności) – w tej notatce była mowa o „przestępczym procederze”, którego miałem dopuścić się.
Należy zauważyć, że w szczególności na podstawie „fałszywki” CBA, też w postaci notatki służbowej, wydane zostało postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 23 kwietnia 2024 r. II Kp 515/24 o zastosowaniu wobec mnie tymczasowego aresztowania [„Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności… notatki urzędowej z dnia 23 kwietnia 2024 roku, istnieje duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się zarzucanych mu przestępstw”; SSR Marta Grabowska; delegowany prokurator Rafał Teluk].
Ponadto zawiadamiam o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko aktom sprawy poprzez:
– usunięcie pisma przewodniego do ww. notatki, podpisanego przez naczelnika Wydziału Zamiejscowego Prokuratury Krajowej w Rzeszowie (zawartego na karcie 5847) – dysponuję fotografią tego pisma;
– usunięcie związanej z tą notatką koperty z tego Wydziału (k. 5848) – dysponuję fotografią koperty, w której jako nadawca widnieje ten Wydział.
Sędzia podczas ww. posiedzenia w dniu 11 czerwca 2026 r. poinformował bowiem w odniesieniu do tej notatki: „Otrzymaliśmy pismo w kopercie z CBA Delegatury w Katowicach 30 kwietnia” i dodał: „Ten dokument wpłynął jako samodzielny, pojedynczy dokument, bez żadnego pisma przewodniego” – dysponuję nagraniem magnetofonowym posiedzenia Sądu.
Jak z tego wynika, do procesu, w każdej chwili i bez zachowania jakiejkolwiek procedury, można wprowadzić i wyprowadzić dowolny dokument. Nie jest to nowość procesowa w tej sprawie, albowiem w „<podkładanie> fałszywych dowodów” miało miejsce w postępowaniach incydentalnych w zakresie tymczasowego aresztowania stosowanego wobec mnie – w tym w postępowaniu zakończonym wydaniem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2025 r. II AKz 845/25 (zasądzającym areszt warunkowy [delegowana SSA Agnieszka Domańska]) […].
- Zawiadomienie podejrzeniu popełnienia przestępstwa nadużycia władzy przez delegowanego SSO Aleksandra Legienia poprzez formułowanie tez pomawiających bez podstawy faktycznej
Wynikiem posiedzenia SO Katowice z dnia 11 kwietnia 2026 r. jest postanowienie z dnia 15 czerwca 2026 r. o nieuwzględnieniu mojego wniosku o uchylenie środków zapobiegawczych, w postaci zakazu kontaktów z nieokreślonymi osobami oraz poręczenia majątkowego, zastosowanych postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2005 r. II AKz 845/25. W uzasadnieniu postanowienia SO Katowice z dnia 15 czerwca 2026 r. jako okoliczność faktyczną wypełniającą ustawowe przesłanki stosowania środków zapobiegawczych wskazano „relacje łączące” mnie we współoskarżonymi i świadkami:
„[…] czynnikiem, który będzie skłaniał oskarżonego do podejmowania takich działań i który jest wystarczający do przyjęcia, że obawa taka zachodzi, jest chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej, powiązana z relacjami łączącymi oskarżonego ze współoskarżonymi i świadkami, stwarzającymi mu możliwość uzyskania wpływu na ich depozycje” – czytamy w uzasadnieniu tego postanowienia, co zaowocowało moją denucjacją z dnia 18 czerwca 2026 r. […] przeciwko delegowanemu SSO Katowice Aleksandrowi Legieniowi, złożoną do SO Katowice, ale pozostawioną ad acta.
W uzasadnieniu nie wskazano jakichkolwiek dowodów uprawdopodabniających „relacje łączące oskarżonego ze współoskarżonymi i świadkami”, chociaż jednocześnie zastrzeżono, że ww. notatka jako taka dowodem nie jest, co oznacza, iż mamy do czynienia z typowo blankietowym orzeczeniem. W miejsce wymaganych orzecznictwem strasburskim „concrete relevant facts”, zastosowano zasadę zaczerpniętą z systemów totalitarnych: Daj mi człowieka paragraf znajdzie się fakty są zbędne – albo na zasadzie Sondergericht Kattowitz: „vernichten“ [unicestwić; biologiczna anihilacja] + „nach pflichtgemäßem Ermessen“ [według uznania; dowolne uznanie pozwalające odstąpić od procedury] + „Unbarmherzigkeit“ [bezlitosność].
W mojej sprawie chodzi o brak środków finansowych na leczenie konieczne ze względu na naruszanie art. 2 i art. 3 Konwencji podczas tymczasowego aresztowania dokonane jako cel anihilacyjny, w tym czterokrotne pobicie (naruszenie nietykalności cielesnej) przez funkcjonariuszy Służby Więziennej w pomieszczeniu z lustrem weneckim w Zakładzie Karnym Rzeszów – czyli na obecnym etapie postępowania realizacja celu anihilacyjnego realizowana jest przez SO Katowice na zasadzie Sondergericht Kattowitz […].
Konsekwencją postanowienia z dnia 15 czerwca 2026 r. jest:
– brak środków finansowych na moje leczenie schorzenia kardiologicznego spowodowanego nieludzkim oraz zagrażającym mojemu życiu i zdrowiu traktowaniu mnie w trakcie prawie16-miesięcznego tymczasowego aresztowania […];
– niemożność prowadzenia obrony mojego mandanta […] przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze (II K 101/23), gdyż Sąd nie skonkretyzował zakresu zakazu kontaktów, zastawiając na mnie tym samym swoistą zasadzkę procesową.
- Zawiadomienie o podejrzeniu przestępstwa nakłaniania świadków przez osoby przesłuchujące do złożenia fałszywych zeznań
Przedkładam denuncjację z dnia 11 czerwca 2026 r. […] uprzednio złożoną do SO w Katowicach, którą ten Sąd pozostawił ad acta, w przedmiocie nakłaniania przez osoby przesłuchujące w toku śledztwa prowadzonego przeciwko mnie świadków do złożenia fałszywych zeznań obciążających mnie.
Prof. uczelni dr hab. nauk prawnych Waldemar J. Gontarski, adwokat