AI o piekle jakie państwo polskie urządziło prof. Gontarskiemu 5.05.2024
Tajemnice biznesowe inwestorów są w Polsce zagrożone z powodu nietransponowania prawa Unii w zakresie ochrony tajemnicy obrończej. Inwestorzy, ale także adwokaci, radcowie prawni, duchowni, dziennikarze – strzeżcie się nieprzeszkolonych funkcjonariuszy CBA w zakresie tajemnicy obrończej, spowiedzi i dziennikarskiej w odniesieniu do źródeł dziennikarskich.
Polska ryzykiem prawnym inwestorów i nie tylko
Polska naraża się na utratę zaufania inwestorów i na kary finansowe zasądzane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, z tego tytułu, że organy śledcze, np. CBA, a także prokuratorzy, w postępowaniach karnych oraz organy postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących konkurencji i W KOŃCU SĄDY, z powodu luk prawnych w prawie krajowym mogą naruszać tajemnicę obrończą ustanowioną przepisem zawartym w art. 4 dyrektywy 2013/48/UE. Takie naruszenia w Polsce mają miejsce, co w szczególności polega na:
- braku unormowań krajowych dotyczących tzw. procedury kopertowej (orzecznictwo luksemburskie nazywa to „sealed envelope procedure”), a chodzi o tzw. bezpieczne koperty, w których umieszcza się zatrzymane nośniki danych, w tym to, co orzecznictwo luksemburskie określa jako „business records” – w praktyce brak procedury kopertowej przejawia się tak, jak to miało miejsce u mnie: funkcjonariusze CBA delegatury Katowice na czele z funkcjonariusz CBA Angeliną Błaszczyk w obecności prokurator Prokuratury Rejonowej delegowanej do Prokuratury Krajowej Barbarą Piotrowicz w dniu 23 kwietnia 2024 r. zatrzymują u mnie jako adwokata nośniki danych, w tym trzy notatniki adwokackie z notatkami w formie kartek samoprzylepnych na stronach okładkowych, zawierającymi wiadomości objęte tajemnicą obrończą i na moje żądanie umieszczają w trzynastu bezpiecznych kopertach z nagłówkami „tajemnica obrończa”, po czym w Sądzie Rejonowym Katowice-Wschód otworzone te koperty, Sąd ten orzeka (we własnej sprawie, mój wniosek przekazanie sprawy do innego sądu oddalono) w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2025 r., że koperty otworzył depozytariusz tego Sądu omyłkowo, ponieważ nie ma krajowych przepisów regulujących procedurę kopertową, następnie koperty te ponownie zszyte w Sądzie depozytariusz sądowy na podstawie podrobionego postanowienia tego Sądu – w podrobionym postanowieniu napisano, że koperty należy wydać prokuratorowi, jak wynika z ustalenia prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach w śledztwie z mojej denuncjacji – wydał funkcjonariusz CBA Angelinie Błaszczyk na polecenie prokurator Prokuratury Okręgowej delegowanej do Prokuratury Krajowej Edyty Lenart, chociaż wcześniej Sąd Rejonowy Katowice-Wschód postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2024 r. nakazał wydać mi „bezpośrednio” bezpieczne koperty i stwierdził, że „nie było podstaw” do zatrzymania u mnie nośników danych umieszczonych w kopertach, skoro zastrzegłem jako adwokat tajemnicę obrończą, z kolei funkcjonariusz CBA Angelina Błaszczyk w dniu 12 listopada 2024 r. wydała mojemu pełnomocnikowi koperty częściowo rozszyte;
- chodzi także o lukę prawną polegającą na tym, że w przypadku dowodów zgromadzonych sprzecznie z prawem, w tym z przepisem chroniącym tajemnicę obrończą zawartym w art. 4 dyrektywy 2013/48/UE, nie ma kodeksowej procedury wyłączeniowej umożliwiającej eliminowanie z procesu takich dowodów, czyli w ogóle nie transponowano art. 4 dyrektywy 2013/48/UE w zw. z motywem 49 tej dyrektywy w odniesieniu do zagwarantowania wymogu dyrektywy głoszącego, że zgodnie z zasadą skuteczności prawa Unii państwa członkowskie powinny wprowadzić odpowiednie i skuteczne środki naprawcze mające służyć ochronie praw przyznanych jednostkom na mocy niniejszej dyrektywy.
Na dodatek funkcjonariusz CBA Angelina Błaszczyk zeznała – protokół przesłuchania funkcjonariusz CBA Angeliny Błaszczyk z dnia 4 czerwca 2025 r. – że funkcjonariusze CBA nie przechodzą szkoleń w zakresie tajemnic: obrończej, spowiedzi i dziennikarskiej w odniesieniu do źródeł.
Opisane powyżej luki prawne siłą rzeczy wywołuje efekt zniechęcający u inwestorów. W 2023 r. jako profesor i zarazem adwokat na zlecenie inwestorów zagranicznych sporządzałem opinię prawną w zakresie ryzyka prawnego inwestowania w Polsce w OZE (odnawialne źródła energii; chodziło o inwestycje, które miały być zlokalizowane w województwie pomorskim) i przez zleceniodawców byłem pytany m.in. o uregulowania krajowe chroniące tajemnicę w zakresie „business records” – moja odpowiedź zwracała uwagę w pierwszej kolejności na nietransponowanie art. 4 dyrektywy 2013/48/UE w odniesieniu do „sealed envelope procedure”, co przenosi ryzyko prawne na ryzyko biznesowe ze względu na „business records” w znaczeniu np. wyroku TS w sprawie AM & S Europe, pkt 16, pkt 18, pkt 29.
Na powyższe poskarżyłem się Komisji Europejskiej i otrzymałem następującą odpowiedź:
„Jeżeli chodzi o domniemane naruszenie art. 4 dyrektywy 2013/48/UE, obecnie toczy się postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Polsce, dotyczące kwestii, które Pan poruszył w swoich skargach. 11 grudnia 2025 r. Komisja przyjęła odnośną decyzję o skierowaniu sprawy dotyczącej domniemanego naruszenia dyrektywy 2013/48/UE do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej”.
O tym, że otworzono bezpieczne koperty z nagłówkami „tajemnica obrończa”, w których umieszczono zatrzymane u mnie nośniki danych, Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej poinformował ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego oraz ministra koordynatora służb specjalnych pod koniec 2024 r. Dlaczego dotychczas nie ma projektu aktu prawnego eliminującego opisane powyżej luki prawne poprzez pełne transponowanie art. 4 dyrektywy wraz z motywami tej dyrektywy?! Czy dlatego, że takim projektem przyznano by mi rację, że bezprawnie zostałem uwięziony na szesnaście miesięcy? W związku z tym składam zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa niedopełnienia obowiązków służbowych przez Adama Bodnara.
Prof. nadzw. dr hab. nauk prawnych Waldemar Gontarski, adwokat